上個月在新竹的一場分享會結束後，有個後端工程師等到最後，在會場門口找到我。他開口很直接：「老師，你這個把易經跟 Claude Code 組合在一起——我有點看不懂。易經是幾千年前的東西，Claude Code 是大型語言模型。這兩個東西的世界觀根本不一樣，搭在一起不覺得怪嗎？」
我停了一下。
不是因為這問題讓我難受，而是四年前我問過自己完全一樣的問題。那時候我剛認真讀完繫辭傳，對著書發呆了大概二十分鐘，心裡在想：這真的能用在現實裡嗎？還是我在自我說服？
易經的核心從來不是那六十四個卦
很多人對易經的想像是：抽到一個卦，然後照卦象去做決定。這確實是迷信。
但我在用的那個東西不是這樣。
易經的核心，是「你在起卦之前，你問的那個問題」。
你要起卦，你就必須先想清楚你在問什麼。不能說「我就是問一下公司狀況」——這不是問題，這是焦慮的外包。你得說出一個有邊界的問題：我在考慮要不要收掉某個倉庫、我想知道現在是否適合引進新設備、我不確定這個合作要不要繼續。
把「模糊焦慮轉成一個有邊界的問題」，本身就是決策的核心工作。
卦象接下來做的事，是給你一個框架——讓你在解讀框架的過程中，把腦袋裡那些隱藏的假設說出來。不是因為卦有什麼神奇的預測能力，而是因為你在用語言對著一個外部符號解釋「這跟我的狀況有什麼關係」的時候，你才真正看見自己在想什麼。
心理學有個詞叫「借物說話」，大意是人在解讀隱喻的時候，防禦心會降低，更願意說真話。易經對我的作用就是這個。
一個燈具老闆的真實過程
去年底，高雄有個做燈具批發的老闆來找我。公司十八個人，他說：「老師，我想做數位轉型。」
我問：「什麼叫數位轉型？你現在最不想繼續發生的事是什麼？」
他說：「就數位轉型啊，就提升效率。」
這種回答對我來說等於沒說。我們起了一卦，山水蒙，初爻動。蒙卦有個意涵是情況混沌未明，主動追問反而會迷失，要先讓局面浮現。我不是照字面解卦，而是用這個卦象問他：「你現在說要數位轉型，但你腦袋裡最清楚的那個痛點是什麼？」
他想了很久，沉默了大概三分鐘，然後說：「業務用 LINE 群組回報數字，每週五下午我要花三個小時手動整理。我想在週一早上開會前就看到報告，不要再等這些東西。」
這才是問題。具體的、有邊界的問題。
然後 Claude Code 才進來。我們用了三個週末，搭了一個 Google Form 加 Sheets 的自動彙整流程，每週日晚上自動生成報表寄給他。現在他週一早上收到的是一份整理好的數字，不是群組的訊息截圖。
從「數位轉型」到「自動週報」，差一個問題的精準度。
易經幫他把問題說清楚了。Claude Code 幫他把解決方案在三週內蓋出來，而不是三個月。
那如果不信易經，這套流程還能跑嗎？
那個工程師聽完問我：「那如果有人完全不信易經，這個方法還有效嗎？」
可以。
你可以用設計思考、五個為什麼、或者只是讓老闆靜下來寫「我最不想繼續發生的三件事」。原理一樣：先把問題說清楚，讓工具接後面的事。
但我選易經，是因為它有一個特別的東西——它能打破老闆的防禦模式。直接問「你真正的問題是什麼」，老闆通常說「就數位轉型嘛就提升效率嘛」。把注意力轉移到一個卦象上，讓他解讀「這個卦跟你的情況有什麼關係」，他反而說得更真實。這不是神秘主義，這是很普通的心理機制。
至於「易經是不是迷信」，這個問題問錯了方向。
迷信的定義不是「古老」，不是「沒有科學實證」。迷信是「你把自己的判斷外包給它」——卦說要這樣，所以我就這樣做，完全不過自己的腦。這確實是迷信。
「我用卦象的框架，把問題說清楚了，然後做了一個有根據的判斷」，這不是迷信，這是工具。
Claude Code 也可以成為迷信——「AI 輸出這個結果，我就照做」，跟「卦說往東，我就往東」沒有本質區別。
工具是中性的。問題是你拿它來幹什麼。
---
那個工程師最後說：「所以你賣的其實不是易經，也不是 Claude Code，你賣的是讓老闆先想清楚問題這件事。」
對。
但「先想清楚問題」這句話，本身沒有人想花時間聽。你需要一個有趣的容器，讓人願意坐下來三十分鐘。易經剛好是那個容器。效果好不好，看結果。